Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考

Jump to navigation Jump to search

良質な記事にふさわしい優れた記事を見つけたり、作り上げたら、是非このページで推薦してみてください。あるいは、推薦されている記事を読んでみて、感じたことを投票という形でフィードバックしてみてください。記事に対するたくさんの意見や感想は、執筆者の励みとなります。

※推薦・投票の前に、選考のルールを一通りご確認ください。ルールに関する質問や意見はノートページにお願いします。

はじめに

  • 推薦・投票はログインユーザーのみとなります。
  • コメントは記事そのものに関して行ってください。

良質な記事の目安

以下に良質な記事の目安を挙げます。

推薦や、推薦された記事へコメントする際の参考としてください。

推薦の仕方

通常の推薦

IPユーザーによる推薦は不可です。ログインユーザならどなたでも推薦することができます。自薦・他薦は不問です。自薦の場合はその旨を述べて下さい。また、1人のユーザーが同時期に推薦できる記事の数は3つまでです。

  1. {{Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd}} というリンクを「選考中の記事」節の一番下に追加します。○○○には選考対象となる記事名を、yyyymmddは推薦した年月日を記述してください(年月日は推薦者の居住地域における標準時夏時間、あるいはUTCのいずれでも構いません)。
  2. 先の投稿によって追加されたリンク先に、以下の形式で推薦してください。推薦者としての賛成票は任意です。投票を控えても結構です。
    === {{subst:Article|選考対象記事名}} ===
    選考終了日時:'''{{subst:#time:Y年Fj日 (D) H:i|+14 days}} (UTC)'''
    *(推薦)推薦理由を記述。--~~~~
    *{{賛成}}:--~~~~
  3. 選考対象記事のノートページに{{良質な記事候補}}を貼付して選考中であることを告知します。
    書式:{{良質な記事候補|選考サブページ=○○○_yyyymmdd|よみがな=△△△}}
  4. さらに広く告知するために、Template:選考中の記事・画像一覧の選考中の記事リストに追加することもできます。

月間新記事賞と月間強化記事賞を受賞した記事の自動推薦

月間新記事賞と月間強化記事賞を受賞した記事は、自動的に推薦されます。ログインユーザーならどなたでも推薦の手続きをとることが可能で、自動推薦の記事については「同時期に3つまで」という推薦記事数の制限の対象外となります。推薦の仕方は上記の通常の推薦と同じです。推薦理由については、

*(自動推薦)20xx年xx月の月間新記事賞受賞記事。--~~~~

または

*(自動推薦)20xx年xx月の月間強化記事賞受賞記事。--~~~~

などとしてください。

投票の仕方

選考開始後に作成されたアカウントまたはIPユーザーによる投票は不可です(コメントは認められます)。推薦された記事を編集・執筆した人も投票可能です。投票・コメントは記事の全文をよく読んだ上で、以下の形式で行ってください。{{条件付賛成}}、{{条件付反対}}、{{保留}}などの下記以外の形式での投票は、最終的な投票集計では{{コメント}}と同等扱いとなるのでご注意ください。

  1. *{{賛成}}:記事に対するコメント--~~~~ - 現状で問題ないとき。現状でも良質な記事と認められるが、他に改善点がある場合にはどうぞご指摘ください。
  2. *{{コメント}}:記事に対するコメント--~~~~ - あと少し手を加えれば賛成しても良いとき。問題点を具体的に指摘してください。
  3. *{{反対}}:記事に対するコメント--~~~~ - 大幅に手を加えなければ賛成できないとき。

記事に問題点がある場合は、その箇所や改善策を具体的に指摘してください。主観を交えず、出来る限り客観的な批評を行ってください。投票内容についての質問がなされ、2週間以内に返答がないとき、投票は無効となる場合があります。不適切な多重アカウントブロック逃れによる投票・コメントは除去され、投稿されなかったものとして扱われます。ただし、選考終了後にさかのぼっての取り消しは行われません。

選考期間

選考期間は記事が推薦されてから2週間です。選考期間終了時点で賛成票が3票以上かつ2/3以上の支持がある場合は、良質な記事となります。

以下の場合に限り、どなたでも選考期間を最大4週間延長することができます。1回の選考は最大6週間までです。

  1. 記事の修正や査読など選考に時間を求める意見が出た場合、最大4週間延長することができます
  2. 延長の希望が表明されていない場合でも、2票の賛成票があり・かつ・反対票が投じられていない場合、選考期間が2週間自動延長されます

自動延長されたものは、希望が表明されればさらに2週間までの延長が可能です。

早期終了

以下の場合は、早期終了として選考を直ちに終了することができます。

  • 反対意見のみ3票以上集まった状態が48時間継続した場合。良質な記事は見送りとなります。
  • 賛成意見のみ3票以上集まった状態が48時間継続した場合。良質な記事となります。
  • 賛成票がなく、推薦者が取り下げ意思を示した場合。良質な記事は見送りとなります。

選考が終了したら

選考が終了したら速やかに以下を実施してください。実施は推薦者でなくても構いません。

  1. 選考対象サブページ(Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd)に選考結果を記入する。
  2. 選考中の記事」節から選考対象サブページ({{Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd}})を除去する。
  3. ノートページから{{良質な記事候補}}を除去する。
  4. 記事がTemplate:選考中の記事・画像一覧に追加されていた場合、それを除去する。
  5. Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/選考結果リストに選考対象サブページを追加する。
  6. 選考を通過して良質な記事となった場合は、
    1. 記事本文のカテゴリ・デフォルトソートの直上に{{Good article}}を貼付する。
    2. 記事のノートページに{{良質な記事}}を貼付する。
    3. Wikipedia:良質な記事/リストへ対象記事を追加し、分類の記事数(括弧内の数字)を更新する。
    4. Wikipedia:良質ピックアップ/ダイジェスト版未作成記事リストに対象記事を追加する。
    5. Wikidataにおける記事のSitelinkにGood articleバッジを割り当てる(登録利用者のみ可能です)。

選考中の記事

現在時刻: 10月 23日 火曜日 16:10 (UTC) (キャッシュ破棄

アルミニウムの歴史 - ノート

選考終了日時:2018年10月24日 (水) 16:23 (UTC)

  • (自動推薦)2018年9月度の月間新記事賞受賞記事。--totti会話) 2018年10月10日 (水) 16:23 (UTC)
  • 賛成 アルミニウムだけでこれだけ歴史を書けるんですね。うまくまとめられている記事だと思います。--Tam0031会話) 2018年10月11日 (木) 15:20 (UTC)
  • 賛成 シンプルにまとめられていておもしろい記事です。記事名ですが、「アルミニウムの歴史」ではなく「アルミニウム利用の歴史」の方がふさわしいと思いました--イココ会話) 2018年10月11日 (木) 22:47 (UTC)
  • コメント スターリンの手紙の一節は何か日本語出典を参考にされたのでしょうか?いずれにせよ、和訳の一例だと思いますので、原文を載せて日本語訳を添える形にした方がいいと思います。冒頭では57,500,000トン、最後では5,750万トンと記載しておりますが、「数千倍に増えた」ということを一目瞭然にするためのテクニックでしょうか?記事名はこのままでいいでしょう。--切干大根会話) 2018年10月12日 (金) 08:26 (UTC)
    • コメント どちらかと言うと元の英語版記事の問題ですが、スターリンの手紙の英語版文章「Give me 30,000 tonnes of aluminium, and I will win the war. 」はかなり劇的にアレンジされたものではないかと言う気がします。この一節はチャーチルの回顧録にあり、1941年9月にソ連側が「この状況から脱する方法はただ一つだと思います。すなわち、東部戦線から敵の三、四十個師団を引き離すことのできる第二戦線を今年中にバルカンかフランスのどこかに確立すること、そして同時に、来る十月までに、アルミニウム三万トンと、毎月最低四百機の戦闘機と五百台の戦車(小型または中型)の援助をソ連に保証することです。」(河出書房版の訳文)と提案してきたとあるものの部分を抽出して改変したものであるように思われます。
英文の原文は「I think the only way is to open a second front this year somewhere in the Balkans or in France, one that would divert 30-40 German divisions from the Eastern Front, and simultaneously to supply the Soviet Union with 30,000 tons of aluminium by the beginning of October and a minimum monthly aid of 400 aeroplanes and 500 tanks (of small or medium size).」です。
また、チャーチルの回顧録にあることからわかるように、これはアメリカからの援助品の分配を巡ってスターリンがチャーチルに送ったメッセージであり、ルーズベルト宛ではないような気がします(グーグル検索でも該当するルーズベルト宛の手紙は検出できませんでした)。英語版のWebにもはっきり(PERSONAL MESSAGE FROM PREMIER STALIN TO THE PRIME MINISTER, Mr CHURCHILL)とあります[1]
出典になっているAluminium: The Thirteenth Elementは、en:Wikiによれば4000部しかコピーされなかったものらしく、ネット上に情報が全然ないので確認できませんでしたが、ロシア製の辞典のせいか、勇ましくアレンジされすぎな気がするのでこの引用自体は不要なように感じます。--TEN会話) 2018年10月14日 (日) 04:25 (UTC)
  • 反対 賛成票を投じるつもりでしたが、金属アルミニウム発見史の初期部分において重要でかつ基本的な物質である「アルミナ」の定義が不明瞭で、よく読むといろいろと誤解も生じかねないと考えられるので、ひとまず反対票とします。
§2 明礬の性質の確立、§3 金属アルミニウムの生成
  • 「アルミナ」
二つの節には各所に「アルミナ」という言葉が出てきますが、これは何を指すのか明瞭でありません。私の考えるところでは、以下の三つの用例が区別せずに使われているように思えます。
1. 現代化学で言うところのアルミナ、つまり酸化アルミニウムのこと。
2. 当時の「明礬の土」として仮定されていた未知の物質に対する(仮の)名称。
3. 実際に明礬にいろいろな処理をして得られた「明礬の土」のこと(現代化学での「アルミナ」と同一の物質かどうかは不明)。
おそらく2.3の例が複合していそうですが、1.も含まれていそうです。そもそも、この時代に化学者が明礬にいろいろな処理をして得た上で、それを「アルミナ」(明礬の土)と考えていた物質が、実際に現代で言うところの酸化アルミニウムだったのでしょうか。そうでないならば、この時代のアルミナは、例えばカッコ書きで「アルミナ」と書くなど、何らかの方法で、現代化学のアルミナとは異なるものであることを明確化した方がよいと思います。
さらに言えば「§3 金属アルミニウムの生成」節では、金属アルミニウムを得るために「アルミナ」に各種の処理をして四苦八苦した研究史が列記されていますが、この研究者達が使った「アルミナ」はどうやって得られたものなのでしょうか。何かの天然物を使用したのか、前節で記述されているように明礬に各種処理を行って得られたものなのか。そして、そもそも本節で述べられている研究者達が使った「アルミナ」はすべて同じ物質だったのか、という点も気になります。
これはかなり本質的で重要な問題であり、この点が明確でないと良質な記事とは言えないと思います。続いて以下に述べることは、一つ一つは細かい点であってGAとしての評価に大きく影響するものではありませんが、まとめるとやはり記事として問題があると思います。
§2 明礬の性質の確立
  • 「スイスの医師パラケルススは明礬をウィトリオルと区別し 、「明礬の土の塩」であると主張した」
この場合の「土」の意味するものに関しては注釈がありますが、「塩」に関しては現代科学の塩 (化学)と同じ、もしくは類似の概念なのでしょうか。異なるのであればこちらも注釈があればよいと思います。それと注釈部分にも出典は必要です。
§3 金属アルミニウムの生成
  • 「彼は無水の塩化アルミニウムとカリウム合金で化学反応を起こさせ、見た目がスズに似ている金属の塊を得た」
この時の「塩化アルミニウム」はどこからどうやって得られたものなのでしょうか。塩化アルミニウムの項目では金属アルミニウムに塩素または塩化水素を反応させて作るようですが、もちろん金属アルミニウム自体が得られなかったこの時代にその方法はありえないでしょう。私が推測するに、ボーキサイトの発見がエールステッドのこの実験に先立つ1821年で、その後1856年の最初の工業生産に使われたドビーユの方法も塩化アルミニウムを使用した様子なので、まずはボーキサイトに何らかの処理をして塩化アルミニウムを得ていたのかな、と思いますが。もしそうならば、後でコメントするようにボーキサイトの発見史と合わせてこの辺に解説が必要でしょう。
§4 貴重なアルミニウム
  • 「フランスの化学者アンリ・エティエンヌ・サント=クレール・ドビーユ(英語版)は1854年にパリ科学アカデミーでアルミニウムの工業製法を発表した。」
これは後の世界最初の工業生産につながる技術なので、製法についてもう少し詳しい解説が欲しいと思います。直後に「塩化アルミニウムはヴェーラーが使ったカリウムよりも便利で安いナトリウムでも還元することができるのであった」と書かれてはいるので、塩化アルミニウムを原料とし、ナトリウムを使ったことはわかりますが、原料の塩化アンモニウムをどのようにして得るのか(おそらく前のコメントのようにボーキサイトを処理して得たものと思われますが)とか、ナトリウムを使ってどんな処理をするのか、という点の解説も欲しいところです。
  • 「サランドルの製錬所はボーキサイトを主なアルミニウム鉱物として使い、一方ドビーユなどの化学者は氷晶石を使おうとした」
ボーキサイト氷晶石の発見史についても簡単な記述があるとよいと思います(詳細は各鉱石の記事におまかせでよいのですが)。両鉱石は現代でもアルミ原料として重要な天然資源ですから、少なくともこれらの鉱石がいつ頃発見され、それがアルミニウムを含むこと、および金属アルミニウムの原料として利用できること、などがいつ誰によって発見されたのかという点は、本記事の内容に欠かせない内容と思います。
生理活性の研究史
本記事において、金属アルミニウムが完全に分離された以降の記述は、主に金属としての製法・利用に関する側面を中心として記述されており、物質としての物理的・化学的・生物的な特性についての研究史についてはほとんど触れられていません。「アルミニウムの歴史」というタイトルならば、これらについても記載がある方が望ましいと思います。現状ではむしろ「金属アルミニウムの歴史」というタイトルの方が適切と思われるような内容になっています。特にアルミニウムの生理活性の研究史についてはまったく記述がありませんが、生物、とくに植物に対する影響についての研究史などは簡単にでも記載されているべきと考えます。
--Loasa会話) 2018年10月14日 (日) 04:42 (UTC)

榎本三恵子 - ノート

選考終了日時:2018年10月24日 (水) 16:24 (UTC)

  • (自動推薦)2018年9月度の月間新記事賞受賞記事。--totti会話) 2018年10月10日 (水) 16:24 (UTC)
  • 賛成 「ている」であるべきところが「てる」になっていて口語的でしたので、引用文ではなく地の文であると思われるところについては修正しました。内容的に充実しており面白いです。この人について書けるなら、元夫の榎本敏夫についても記事が欲しくなりますね。--Tam0031会話) 2018年10月11日 (木) 15:24 (UTC)
  • 賛成 出典に週刊誌等が多用されているのがちょっと気にはなりますが、現代人の人物伝にはやむをえないところでもあると思います。後半、テレビの出演履歴やCDの発売などが箇条書きで並べられている点などは改善の余地はありそうなのでちょっと迷いますが、主題に対してよく調べられていると思います。--TEN会話) 2018年10月20日 (土) 16:57 (UTC)

ボヘミア王国 - ノート

選考終了日時:2018年10月24日 (水) 16:24 (UTC)

  • (自動推薦)2018年9月度の月間新記事賞受賞記事。--totti会話) 2018年10月10日 (水) 16:24 (UTC)
  • コメント 歴史はよく書けていると思うのですが、名目上とはいえ20世紀初頭まで存続していた国で、経済が鉱業だけの言及なのは寂しいですし、文化面もまったく触れられていないのは残念だと思います。--Tam0031会話) 2018年10月12日 (金) 14:59 (UTC)
  • コメント 翻訳者です。現状はほとんど英語版の内容構成をなぞっているだけのもので、鉱業経済や文化面が不足ということであれば加筆してみようと思います。ただ私は26日まで忙しく執筆に参加できないので、選考期間を1週間ほど延長していただけるとありがたいです。--McYata会話) 2018年10月23日 (火) 03:12 (UTC)

イエダニ - ノート

選考終了日時:2018年10月24日 (水) 16:26 (UTC)

  • (自動推薦)2018年9月度の月間新記事賞受賞記事。--totti会話) 2018年10月10日 (水) 16:26 (UTC)
  • コメント この分野の知識があまりないので判断が難しいですが、今わかっていることはうまくまとめられているのではないかと感じます。ただ、一部の脚注で「以下、主として佐藤編(2003),p.192」というような出典の示し方をしていますが、後で誰かが別の記述を追加すると出典の対応関係が崩れてしまう可能性もあるので、あまりこういう書き方は良くないように思います。もちろん、一般的な文単位で出典を付ける方式でも同じような危険性はあるのですけど。--Tam0031会話) 2018年10月17日 (水) 13:24 (UTC)

リヴィングストン島 - ノート

選考終了日時:2018年10月24日 (水) 16:26 (UTC)

  • (自動推薦)2018年9月度の月間新記事賞受賞記事。--totti会話) 2018年10月10日 (水) 16:26 (UTC)
  • 反対 まず、例によって出典不足が致命的です。また、生物については、植物は藻類まで含めてもごく少ないと思いますが、動物の方は記事でも少し触れているようにペンギンアザラシなど結構いろいろ生息しているようなので、生物相についても解説が欲しいところです。--Loasa会話) 2018年10月14日 (日) 08:24 (UTC)

日本の路面標示 - ノート

選考終了日時:2018年10月24日 (水) 16:27 (UTC)

  • (自動推薦)2018年9月度の月間新記事賞受賞記事。--totti会話) 2018年10月10日 (水) 16:27 (UTC)
  • 反対 現状かなりの力作なのですが、各路面標示の説明がその意味、指示内容の説明に終始してしまっており、視覚情報としてどのような表示なのかがほとんど示されておりません。各標示に画像と文章による説明があるのがベストですが、最低でも文章による説明は欲しいところです。--totti会話) 2018年10月12日 (金) 14:26 (UTC)
  • コメント 賛成票を投じるつもりでしたが、たまたまチェックした出典の参照方法に疑問を生じたのでコメントにとどめます。
「§ 5.2 撤去」で「「化学的方法」には...ジェットバーナーを用いた工法もある」の部分の出典として「全標協 2017, p. 188.」が3回参照されていますが、この資料のPDF版としてリンクされている資料を見たら、撤去の方法については何も書かれていませんでした。そもそもこの資料は44ページしかないので188ページなどはありえません。PDF版は書籍版の一部ダイジェストによる再編集版かとも思いましたが、画質を見ると書籍をスキャンした画像をそのままPDFにしただけのものと思われるため書籍版と同じものと考えられます。その他にも、脚注を見直したら「全標協 2017,」からの参照箇所が多数ありますが、いずれもページ数が100を超えており、同書からの参照とは考えられません。
経験上、参照の問題は一つ見つけると全体にわたってかなり多数見受けられることが多い(参考:ナポリタンGA選考)ので(残念ながら本記事もそうでした)、一つこういうものを見つけてしまうと、いくら外見上は出典がきちんと付けられているように見えても、その信頼性(出典資料自体の信頼性ではなく、出典の参照方法に対する((つまりは執筆者に対する、最終的には記事に対する))信頼性)は著しく損なわれます。執筆者様にはお手数ですが全体的な再検証をお願いしたいと思います。なお、構成や文章など出典以外の部分については十分に良質な記事の水準を満たしていると思います。--Loasa会話) 2018年10月14日 (日) 01:36 (UTC)
    • 返信 ご指摘ありがとうございました。脚注の年度を修正致しました。「全標協 2017」からの引用はp12のみで、他のページ数で示されている「全標協」のものはすべて「2012」のものからです--イココ会話) 2018年10月21日 (日) 15:48 (UTC)--2018年10月22日 (月) 10:21 (UTC)訂正
    • 報告 視覚情報につきましては、法令に基づいて図柄の文章による説明を挿入しました。なお、ほとんどは法令での仕様を見たままで記述しましたので、出典を入れていません(不要だと考えました)--イココ会話) 2018年10月21日 (日) 15:48 (UTC)--2018年10月22日 (月) 10:22 (UTC)訂正

ミッテルラント運河 - ノート

選考終了日時:2018年10月24日 (水) 16:28 (UTC)

  • (自動推薦)2018年9月度の月間新記事賞受賞記事。--totti会話) 2018年10月10日 (水) 16:28 (UTC)
  • 反対 翻訳元のドイツ語版がそのようになっているのですが、出典不足がかなり目立ちます。そのため、読むにはおもしろい記事ですが、現行の良質な記事の基準では厳しいと思われます--イココ会話) 2018年10月11日 (木) 23:01 (UTC)
  • 反対 イココさんのコメントと同様です。構成や文章などはよくまとまっており、良質な記事とするに申し分ない内容ですが、いかんせん未出典部分が多すぎるのは致命的です。出典不足以外は記事としての出来が良いだけに惜しいところです。--Loasa会話) 2018年10月14日 (日) 00:52 (UTC)

アポロ11号 - ノート

選考終了日時:2018年10月25日 (木) 00:03 (UTC)

  • (自動推薦)2018年9月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot会話) 2018年10月11日 (木) 00:03 (UTC)
  • コメント 書くべきことはおおむね揃っているように思いますが、やや出典のつけ方が甘いと感じられることと、要出典が残っていることが気になります。特に、注釈にある要出典は、出典がわからないなら取ってしまっていいような内容であるように感じます。--Tam0031会話) 2018年10月17日 (水) 13:26 (UTC)
  • 賛成 記事内容としては充実しており、無出典箇所も要出典箇所もさして重大ではない内容であり、かなり迷うラインではありますが個人的には問題の無い程度かなと思います。出典は確かに甘いと言うかちょっと大雑把につけられているので改善されればその萌芽好ましいとは思います。技術的な説明がないですが、恐らくはアポロ宇宙船あたりの記事に担当させる構成になるのでしょうか。この辺は明確な誘導があった方が良いと思います。--TEN会話) 2018年10月19日 (金) 16:18 (UTC)

ドイツ共産党 - ノート

選考終了日時:2018年10月25日 (木) 00:04 (UTC)

  • (自動推薦)2018年9月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot会話) 2018年10月11日 (木) 00:04 (UTC)
  • 賛成 いろいろな角度から触れられており、大変充実した記事になっているものと思います。--Tam0031会話) 2018年10月17日 (水) 13:46 (UTC)
  • 賛成 記述のバランスとしては党史の比重がやや大き過ぎるように感じます。ですが、非常によく調べられており良質な記事として十分なものであると思います。--TEN会話) 2018年10月19日 (金) 16:09 (UTC)

田中舘愛橘 - ノート

選考終了日時:2018年10月25日 (木) 00:04 (UTC)

  • (自動推薦)2018年9月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot会話) 2018年10月11日 (木) 00:04 (UTC)
  • 賛成 この人物について知りませんでしたが、うまくまとめられた記事になっているものと思います。--Tam0031会話) 2018年10月19日 (金) 14:06 (UTC)
  • 賛成 学者の人物伝として非常によく書かれた記事と思います。--TEN会話) 2018年10月20日 (土) 16:51 (UTC)

山縣有朋 - ノート

選考終了日時:2018年10月25日 (木) 00:04 (UTC)

  • (自動推薦)2018年9月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot会話) 2018年10月11日 (木) 00:04 (UTC)
  • コメント日本近代史の重要人物であり、分量も多く記述されています。ただ、段落単位で出典が付いていない箇所が散見され、しかもその中に事実と異なると思われる個所もあり改善必要かと思います。あとはGAでは十分かとも思いますが、「陸軍・官僚の大御所」節はやや駆け足過ぎかな、と感じました。--Iso10970会話) 2018年10月12日 (金) 23:19 (UTC)

関連項目